世界知识产权组织小组发现西班牙房地产优化公司Bookker Corporate SLU 和 The Graffter SL 尝试反向域名劫持 bookker.com；令人惊讶的是，该公司原本有机会以$6,095 美元的价格获得这个域名，但却选择提起域名仲裁。

一、当事人

投诉人：西班牙的 Bookker Corporate SLU 和西班牙的 The Graffter SL

被告：HugeDomains.com的域名管理员（来自美国的域名投资人）

二、域名和注册商

争议域名 <bookker.com>

于 2014 年 8 月 16 日完成注册，注册商为 TurnCommerce, Inc. DBA NameBright.com

三、事实背景

投诉人 The Graffter SL 是西班牙商标 "BOOKKER" 的所有人（注册于 2017 年 9 月 21 日）；

另一投诉人 Bookker Corporate SLU 是以下商标注册的所有者（两名投诉人是关联公司，由同一个人管理。）：

■ 西班牙商标 "BOOKKER"，于 2019 年 5 月 10 日注册；

■ 欧盟商标 "BOOKKER"，于 2020 年 9 月 22 日注册；

■英国商标 "BOOKKER"，于 2020 年 9 月 22 日注册。

争议域名于 2014 年 8 月 16 日注册，重定向至“www.hugedomains.com”网站上的网页，该网站以$ 6,095 美元的标价出售争议域名。

四、讨论和发现（域名仲裁三要素）

A.相同或令人困惑的相似（ √）

根据上述条件，我们能够得知，尽管投诉人在不同国家地区拥有四项商标权利，但争议域名 <bookker.com>的注册时间为2014年8月，早于投诉人首次注册 "BOOKKER"商标的2017年。

如《产权组织关于选定 UDRP 问题的 WIPO 专家组意见概览》第 1.1.3 节所述，域名可能在投诉人获得商标权之前已经注册这一事实本身并不排除投诉人提起 UDRP 案件的资格，也不排除专家组根据第一要素认定身份或混淆相似性。

鉴于上述情况，专家组接受投诉人已就本程序的目的确立了其对" BOOKKER" 商标的权利。

B.权利或合法权益 （×）

投诉人声称被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益的理由是：被投诉人并未将争议域名用于善意提供商品或服务，而是将其出售对于他们所说的不合理的价格（也就是被投诉人拟以$6,095 美元的价格出售争议域名。）。

被投诉人辩称，争议域名是一个可品牌化的词汇，为后续转售而注册域名是一项合法的商业活动。且投诉人认为，由于在投诉人注册域名时（投诉人的）商标并不存在，因此不可能在考虑投诉人的情况下注册域名。

本案的事实支持了被投诉人的立场。因此，专家组认为，投诉人未能证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法权益。事实上，专家组更倾向于认定，根据此处提供的事实，被投诉人对争议域名确实享有权利和合法权益。

C. 恶意注册和使用（×）

WIPO 概览 3.0的第 3.8.2 节总结了 UDRP 下一致的判例法：即如果被投诉人在投诉人的商标权产生之前注册域名，专家组通常不会发现被投诉人的恶意。

投诉人的公司注册时间以及 BOOKKER 商标和投诉人域名的注册时间表明，被投诉人不可能知道他们，也不可能针对他们随着争议域名的注册。案卷中没有证据可以为相反的结论提供依据。

并且注册和转售域名本身是一项合法活动（前提是此类活动并无损害商标所有者的合法权益），因此被投诉人以 $6,095 美元的价格向公众出售争议域名，任何证据表明投诉人或其 BOOKKER 商标为目标，专家组无法认定该域名是恶意注册和使用的。

由于投诉人无法满足“域名仲裁三要素”中的所有条件，仲裁申请被驳回；此外，被投诉人要求查明对投诉人的反向域名劫持。

考虑到本案的具体情况，专家组裁定，投诉人投诉是恶意提出的，构成滥用行政程序。