争议域名：

lambo.com，注册于2000年3月5日，目前所在注册商为NameSilo,LLC。

投诉人和被投诉人：

1. 投诉人是意大利兰博基尼汽车公司；

2. 被投诉人John F Lambeth是美国一位域名投资人，他在提交的答复中要求中心在所有新闻稿中对他进行保密，但小组专家表示：本政策下的所有决定将在互联网上完整公布，除非行政小组在编辑部分决定的特殊情况。如果被投诉人要求保密，那需要提供“为什么必须要这样做？”的充分理由。

事实背景：

1. 投诉人是一家高档、高性能跑车制造商，成立于1963年，总部位于意大利阿加塔洛尼亚；

2. 投诉人以LAMBORGHINI的品牌名称进行交易，并且是多个商标以及域名lamborghini.com的所有者；

3. 投诉人的标识一个知名且常用的缩写“Lambo”也已被投诉人注册为商标，该商标最早可追溯到2008年4月28日；

4. 争议域名是在2018年2月28日或之后被被投诉人收购，直到最近，争议域名才解析为一个网页，该网页内容显示以50,000,000欧元（约合人民币3.47亿）的价格出售，或以每月1,083,334欧元（约合人民币7,517,796元）的价格出售或租赁该域名；

5. 争议域名在第三方平台出售，其中一家平台以56,671欧元（约合人民币393,268元）的价格挂售，另外一家以12,000,000美元（约合人民币80,865,600元）的价格挂售。

双方争论：

A. 投诉人

1. 投诉人表示争议域名与其拥有合法权利的商标相同易混淆，并且投诉人LAMBO的标识在案件编号为D2011-1269的仲裁案中得到了认可；

2. 投诉人还表示被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，被投诉人没有提供或明显准备将争议域名用于善意提供的商品和服务，因为它从未解析到一个活跃的网站，而只是用于一个标注了非常高售价的出售页；

3. 投诉人表示，包括LAMBO商标在内，投诉人在包括美国在内的世界范围内享有盛誉，被投诉人不可能不知道LAMBO的商标。事实上，被投诉人在获取争议域名时明显知晓投资人的LAMBO商标，其获取的主要目的就是为了将其高价卖给投诉人或投诉人的竞争对手。

B. 被投诉人

1. 被投诉人称，争议域名与投诉人的LAMBORGHINI商标并无混淆性相似之处，它只有该商标的前五个字母相同；

2. 被投诉人在互联网和现实生活中都被称为“Lambo”，具有处理和开发域名历史，在网上也拥有“Lambo”的足迹，并在网上社区中个人身份称之为“Lambo”，具体来说，“Lambo”在拥有百万会员的论坛“NamePros”以及其他社区上享有盛誉。为了支持他的论点，被投诉人提供了其在论坛上具有一定历史的帖子；

3. 被投诉人还声称，其他以“Lambos”命名的公司和用户大有存在，他认为这是一个通用术语，在许多不同的司法管辖区商业和非商业领域有无数应用，在Linkedin上的搜索结果显示了2,400个结果，并且有一家意大利经营的商业企业使用域名为lambo.it，另一个在美国经营的企业使用域名为lamboshp.com，事实上还有很多以此为名的企业。此外“Lambo”在其它语境中具有含义，比如：西西里语中的姓氏，希腊语中意为“闪耀”；

4. 被投诉人声称，投诉人对“Lambo”的权利不能超过该属于的其他用户或其他商标持有人，此类用户包括被投诉人，他应被视为合法注册。此前有UDRP小组表示：如果一个术语拥有多个对应用户，则应遵循先到先得的原则；

5. 被投诉人声称，他从事域名投资业务，这是一种合法的商业模式。此外，转售通用域名并非恶意，因为域名业务已成为被广泛接受的合法投资项目；

6. 被投诉人声称，“Lambo”是被投诉人的名字，并在该域名的开发上花费了6,441工时和143,458美元（约合人民币966,735元）的成本；

7. 被投诉人声称，投诉人从最初的注册日期起已经等待了22年才试图仲裁争议域名，在所有情况下，被投诉人要求声明投诉人是反向域名劫持。

仲裁结果：

第一要素：争议域名与投诉人商标易混淆（√）

投诉人提供了其为LAMBO注册商标的重要证据，在不考虑通用顶级域名.com的情况下，专家组认为争议域名完整包含了投诉人的商标，具有容易混淆的特性。

第二要素：被投诉人对争议域名的合法权益（√）

在本案中，投诉人充分完成了举证责任部分。被投诉人可以通过证明其在收到争议通知之前已经使用或已为善意提供商品或服务相关而使用域名做好了充分的准备，或通过争议域名被广为人知，或已经对争议域名进行了合法的非商业或合理使用。

然而争议域名唯一已知用途是以50,000,000欧元的价格出售，以及最近重新定向到被投诉人已访问的第三方网站，这些用途均不构成善意提供商品和服务的用途。除了笼统的声称被投诉人开发了争议域名之外，被投诉人没有提供任何证据来支持他的这种说法。

小组专家进一步讨论！

仅仅通过语言表述被投诉人以争议域名广为人知是不够的，需要提供可信的证据，如果没有真正的商标或服务商标的权利，被投诉人可以提供的证据包括：出生证明、驾驶执照或其他政府颁发的身份证件。其它材料也可以是博客、新闻文章、独立的第三方通信。亦或者账单、发票或工作证……

而投诉人在这方面提供唯一的证据就是来自与NamePros域名论坛的相关摘录，其中两名参与者声称被投诉人在论坛上称自己为“Lambo”已经有一段时间了。但是，被投诉人的证据并没有具体说明被投诉人在论坛上以“Lambo”为名的具体时间段，要知道名称是可以重新定向的。特别是重要的是，要确定被投诉人是在获得争议域名之前就一直使用该名称，还是在获得争议域名之后才开始使用该名称。

此外，被投诉人声称Lambo具有的其它意思，但没有提供任何证据支撑该说法，事实上在任何其他语言中Lambo并没有任何字典词的含义。“Lambo”可能被用作姓氏、漫画系列中角色的名称和音乐专辑的名称，但这并不能足证明什么。

鉴于上述情况，专家组的大多数成员（两位）认为没有任何依据来证明被投诉人对争议域名拥有合法权益。因此，应当视为投诉人已满足第二要素。

第三要素：恶意注册和使用（√）

正如被投诉人所说，域名投资可以是一种合法的商业活动，注册域名进行转手本身并不构成恶意注册，是否恶意需取决于具体的事实。专家组大多数成员不接受被投诉人关于争议域名的主张，对于被投诉人的注册记录没有可信的解释或相关证据。因此专家组必须设法从已知的证据中来推断被投诉人注册争议域名的意图。

首先，被投诉人除了声称自己开发了争议域名外，并没有提供任何证据证明自己打算使用争议域名；

其次，被投诉人实际上并没有对“Lambo”一词是众所周知的常见缩写提出异议，他也没有声称在争议域名注册之日他不知道投诉人或其使用“Lambo”来代表；

最后，争议域名在其已解析的网站上以非常高的价格出售（特别考虑到被投诉人声称潜在购买者无法以较低的价格获得争议域名）在第三方平台上出售的价格清楚表明了被投诉人的定位，即“一家可能愿意支付或接近被投诉人要求的极高金额要价的公司”。根据相关证据显示，潜在的公司可能是意大利出售树木和灌木的Lambo.it；在芝加哥经营四个加油站的Lambosbp.com。唯一能够想到符合争议域名买家的是本案的投诉人或者它的竞争对手。

综上所述，专家组的大多数成员认为争议域名为恶意注册和恶意使用。投诉人达成仲裁所有三个要素，责令将争议域名转移给投诉人。因此，也没有必要考虑投诉人是否存在反向域名劫持的主张。

【原文作者：62优名网-小胖】